Populære Innlegg

Redaksjonens - 2019

Uenigheter kan være en sunn motgift mot forstyrrelser

Anonim

En personlig forspenning kan påvirke alt fra merkene vi kjøper til måten vi behandler andre mennesker på, og i dagens verden kan disse eksisterende troene føre til sterke rase-, politiske og religiøse konflikter.

annonse


Hva om det var en måte å redusere denne forspenningen? Forskning fra College of Business ved Virginia Tech University foreslår at det er mulig å aktivere en tankegang som fører til at folk blir åpne for å stille spørsmål om deres antagelser. Studien er tilgjengelig online i Journal of Consumer Psychology .

En av grunnene til at forstyrrelsene er så voldsomme, er forankret i det menneskelige behovet for "kognitiv konsistens", som betyr behandling av informasjon på en måte som bekrefter forhåndsdefinert tro, forklarer Ann-Sophie Chaxel, professor ved Virginia Tech og forfatter av studien.

"Vanligvis tror vi at vi er objektive når vi tar beslutninger, men vi er veldig subjektive, " sier Chaxel. "Folk forventer ubevisst informasjon for å bekrefte deres eksisterende tro."

Chaxel utforsket om hun kunne lede folk til å revurdere sin egen tro ved å forstyrre den kognitive konsistens tankeprosessen. Hun begynte med å be en gruppe deltakere til å skrive korte essays forklarer hvorfor de var enige om eller uenige med tre uttalelser som de fleste ville være uenige med, for eksempel "Læring om fortiden har ingen verdi for de som lever i nåtiden." Dette aktiverte hva som kalles en "motargjennomgang", som kan bidra til å redusere bias. Deltakere i kontrollgruppen skrev essays om nøytrale emner, for eksempel "Hva er ideen din om en perfekt ferie."

Deretter ba hun deltakerne om å velge mellom to bærbare datamaskiner basert på beskrivelsene av tre produktattributter - design, tastatur og funksjoner. Beskrivelsen av den første egenskapen favoriserte en av bærbare datamaskiner for å gi deltakerne en "foreløpig preferanse" for denne. Etter å ha lest om de to andre egenskapene til begge bærbare datamaskiner, registrerte Chaxel i hvilken utstrekning denne foreløpige preferanse påvirket deltakerens vurdering av følgende to produktattributter.

Resultatene viste at folk som hadde skrevet om hvorfor de var uenige med uttalelser, var mye mindre tilbøyelige til å bli påvirket av deres foreløpige preferanser i valgprosessen. "Ved å be folk om å være uenige med tre ikke-relaterte uttalelser, ble de mye mer skeptiske over deres tidlige preferanse, sier Chaxel.

I et annet eksperiment leser folk produktbeskrivelser om nye sportsdrikker som teoretisk ble lansert av Coke and Pepsi. Denne gangen var beskrivelsene like gunstige, så deltakerne valgte en drink basert på deres eksisterende preferanse for ett av merkene. Som tidligere skrev deltakerne oppgaver som forklarte hvorfor de var uenige med tre uttalelser eller om tre nøytrale emner. Deretter valgte de mellom to Coke og Pepsi produkter. Igjen, folk som hadde skrevet essays refuting uttalelser var mindre sannsynlig å bli påvirket av deres eksisterende preferanse for ett merke.

Disse funnene antyder at vi utsetter oss for tro som er annerledes enn vår egen, er en måte å motvirke tendensen til å bli partisk. "Vi pleier å foretrekke å være rundt folk som deler våre meninger, men uenige er veldig sunt, " sier Chaxel. "Deling av troen vår med folk som har motstridende synspunkter er en naturlig måte å skape motargang mot."

annonse



Historie Kilde:

Materialer fra Society for Consumer Psychology . Merk: Innholdet kan redigeres for stil og lengde.


Tidsreferanse :

  1. Ann-Sophie Chaxel et al. Dra nytte av uenighet: Motstridende Reduserer Prechoice Bias i Informasjonsvurdering Forfattere . Journal of Consumer Psychology, desember 2017 DOI: 10.1002 / jcpy.1003