Populære Innlegg

Redaksjonens - 2019

Ekspertpaneler har vellykket vurdering av medisinske forskningsforslag

Anonim

National Institutes of Health (NIH) er lett verdens største grunnlegger av medisinsk forskning, og utenforforskere utfører det meste av forskningen. Paneler av disse etterforskerne velger også prosjektene som NIH støtter. Med NIH-budsjettet sakte tapt, har noen eksperter spurt om denne "peer review" -prosessen er tilbøyelig til favorittisme eller for å unngå risikable, men potensielt høy-payoff-studier.

annonse


Boston University (BU) og Harvard-økonomer har imidlertid offentliggjort en omfattende analyse av NIH-stipendier i tidsskriftet Science som viser høy korrelasjon mellom hvordan prosjekter er vurdert av peer review og kvaliteten på den resulterende forskningen.

"Peer review er enormt viktig for å bestemme hvilken forskning som er gjort i USA og verden, og likevel vet vi ikke veldig mye om hvor effektive disse systemene er", sier Leila Agha, assisterende professor i Markets, Public Policy og Lov ved Boston University Questrom Business School og medforfatter av Science paper. "Våre funn tyder på at prosessen vellykket identifiserer forskningsforslag som mest sannsynlig vil resultere i et stort antall publikasjoner og citater."

"Vårt arbeid viser at peer review genererer innsikt om potensialet for forskningsforslag som ikke kan forutsettes fra tidligere publikasjoner, stipendhistorier eller andre kvantitative beregninger, " tilføyer Danielle Li, adjungerende professor i bedriftsøkonomi ved Harvard Business School og den andre medforfatter.

Agha og Li undersøkte mer enn 130.000 forskningsprosjekter finansiert av NIH fra 1980 til 2008. De så på hvordan hvert tilskudd søknad ble vurdert og dets oppfølging oppnådd som angitt av de relaterte vitenskapelige publikasjonene publisert, antall ganger disse dokumentene ble sitert ved andre publikasjoner, og patenter som ble tildelt basert på arbeidet.

De oppdaget at applikasjoner med bedre peer-review score er konsekvent forbundet med bedre forskningsresultater. Dette funnet var sant selv når de tok hensyn til forskningsområdet, året tilskuddet ble tildelt, hovedforskerens tidligere historie om vitenskapelige papirer og NIH-tilskudd og andre faktorer.

Etter hvert som NIH-finansiering har blitt mer konkurransedyktig de siste årene, og prosentandelen av finansierte forslag har falt, har det vært en kontrovers over mulighet for peer reviewkomiteer til å identifisere søknader om spillforskningsforskning, sier Agha. "Kritikken er at komiteer kan være gode til å luke ut dårlige forslag, men er de veldig gode til å identifisere de store, og har de en tendens til å belønne mer konservative prosjekter?" hun sier.

Siden studien fokuserte strengt på prosjekter som ble tildelt tilskudd, reiste det ikke direkte om spørsmålet om NIH-panelene er tilbøyelige til å slå ned risikofyldte, men høyt utbetalte tilskuddsprogrammer helt og holdent.

Analysen viste imidlertid at blant finansierte tilskudd oppnår de høyest nominelle prosjektene betydelig bedre resultater enn sine rivaler i tiltak av banebrytende vitenskap - inkludert meget høye referanseverdier for sine papirer, publisering i vitenskapelige tidsskrifter og generering av patenter.

Agha bemerker at denne konklusjonen går i motsetning til hypotesen om at, etter hvert som hastigheten på vellykkede applikasjoner faller, mislykkes de faglærere som belønner de risikable prosjektene som mest sannsynlig vil være svært innflytelsesrike i deres felt.

Hun advarer om at analysen ikke sammenligner peer review med andre forskningsvalgmetoder, og det betyr ikke at peer reviewkomiteer ikke gjør feil eller er helt objektive. Hun peker også på at forskere ofte klager over tiden de investerer i peer review panelene.

Men generelt, sier Agha, både det medisinske forskningsmiljøet og offentligheten i stort, "bør oppfordres til at peer-korrekturlesere er belønnende med høy effektforskning."

annonse



Historie Kilde:

Materialer levert av Boston University . Merk: Innholdet kan redigeres for stil og lengde.


Tidsreferanse :

  1. D. Li, L. Agha. Store navn eller store ideer: Velg peer review-paneler de beste vitenskapelige forslagene? Vitenskap, 2015; 348 (6233): 434 DOI: 10.1126 / science.aaa0185